Le Silence de Dieu

— Eugénie le Nothon

René de Narea, un philosophe de l’école sophistique, et Eugène Hostindons, un théologien d’arrière-plan réformé, tiennent le dialogue suivant:

Hostindons — Dieu existe, et cela est démontrable.
Narea — Alors, nous devons d’abord établir la forme de Dieu, à travers ses attributs.
Hostindons — Entendez-vous par là Ses caractéristiques, tant au sens externe qu’interne, ou les deux?
Narea — Je veux dire dans n’importe quel sens imaginable.
Hostindons — Donc, par exemple: Dieu est grand.
Narea — Au sens propre et au sens figuré?
Hostindons — Bien sûr, Dieu est à la fois grand en taille et vaste dans le sens où il englobe tout.
Narea — Mais alors je dis: Dieu est aussi tout, donc il est aussi petit.
Hostindons — Oui, en effet. Dieu est à la fois grand et petit. C’est là le Merveilleux Divin.
Narea — Comment Dieu peut-il être à la fois grand et petit? C’est l’un ou l’autre.
Hostindons — Non, Il peut être les deux, à la fois grand et petit, dans une transformation constante.
Narea — Donc, Dieu est constamment en mouvement?
Hostindons — En effet, Dieu est le mouvement lui-même.
Narea — Mais alors Dieu n’est pas immobile?
Hostindons — Dieu est le mouvement constant et immobile.
Narea — Ah, constant, donc il ne s’arrête pas un moment? Il ne dort pas non plus?
Hostindons — En effet, Dieu dort, car Dieu est tout, mais Il veille même en dormant.
Narea — Est-ce que Dieu rêve quand Il dort, et fait-Il parfois des cauchemars?
Hostindons — Dieu connaît tous les rêves de tous les êtres humains, ainsi que leurs douleurs et leurs démons.
Narea — Mais Il n’a pas de douleurs ni de démons Lui-même, Il les sait et les reconnaît.
Hostindons — En effet, Il en a conscience.
Narea — Mais alors Il n’est pas tout, Il voit ou entend tout au plus.
Hostindons — Parce que Dieu transcende la souveraineté humaine.
Narea — Mais alors Dieu n’est pas un être humain. Je répète ma constatation précédente: vous admettez que Dieu n’est pas tout.
Hostindons — C’est une question de perspective. Dieu a envoyé Son Fils aux humains pour devenir humain, et pour mourir en tant qu’humain. Ainsi, l’homme est devenu une partie du Divin, donc Dieu est bel et bien tout.
Narea — Vous appelez cela une question de perspective, on pourrait aussi l’appeler une question de rhétorique, car tout à coup, Son fils entre en jeu. Est-ce que ce fils est une partie de Dieu, ou est-il une entité distincte?
Hostindons — Les deux. Le Père et le Fils forment, avec le Saint-Esprit, une Trinité. Ils existent donc simultanément en tant que substances distinctes et partagées. C’est quelque chose de difficile à concevoir pour nous, êtres humains; le Divin est un Mystère pour nous.
Narea — En résumé: Dieu est à la fois grand et petit, dans un mouvement constant et éternellement immobile, Il transcende l’homme en tant que Dieu, mais est aussi homme à travers Son fils; Il est identique à Son fils, mais Il est aussi Son Père. Il est tout.
Hostindons — Exactement. C’est ainsi qu’Il est un Mystère.
Narea — Mais si Dieu est tout, alors Il n’est pas une chose, à savoir le néant.
Hostindons — Si Dieu est tout, alors Il est aussi le néant, le néant fait partie du tout. Sans le néant, il n’y a pas de tout, sans le tout, il n’y a pas de néant. Cela nous montre le Mystère Divin, qui est incommensurable pour nous, les humains.
Narea — Mais si le mystère divin est incommensurable pour les humains, alors Dieu n’est pas démontrable pour eux.
Hostindons — En effet, Dieu existe, mais Il n’est pas démontrable, l’homme est trop insignifiant pour comprendre le Mystère Divin.
Narea — Mais si l’existence de Dieu ne peut pas être prouvée, comment cet homme insignifiant peut-il savoir qu’Il existe?
Hostindons — Par la foi. C’est la seule manière.
Narea — Croire n’est pas savoir, c’est une imagination, le produit de l’imagination.
Hostindons — La croyance est bel et bien une forme de savoir, mais pas au niveau rationnel, elle dépasse cela, c’est fondamentale, au niveau de l’âme.
Narea — Mais si je ne suis pas capable de cette croyance, alors je ne peux pas non plus avoir connaissance de Dieu, alors Il n’existe pas.
Hostindons — Alors, Il n’existe pas pour vous, mais dans ce cas, cette inexistence n’est que le produit de votre imagination.
Narea — Dans ce cas, nos imaginations, la vôtre et la mienne, sont en conflit. Il n’y a pas de raison de privilégier l’une par rapport à l’autre. La conclusion suivante est donc inévitable: ni l’existence de Dieu ni sa non-existence ne peuvent être démontrées.
Hostindons — Une note importante doit être ajoutée à votre conclusion: votre imagination est négative, la mienne est positive.
Narea — C’est en effet la puissance de l’imagination, vous pouvez tout inventer, et il appartient à l’autre de le réfuter, ce qui est en effet une discipline négative. Réfuter une illusion est difficile car vous êtes contraint de formuler en utilisant les termes de cette illusion. Si vous dites “Dieu n’existe pas”, en fait, en mentionnant le terme “Dieu”, vous reconnaissez déjà son existence. Vous êtes constamment en retard sur les faits. “Tout” est nommable, mais “rien” est indicible.
Hostindons — C’est pourquoi Dieu est à la fois tout et rien.
Narea — Lorsque Dieu est rien, Il n’existe pas, et cela ne peut pas être prouvé.
Hostindons — Il est à la fois tout et rien, ce qui ne peut être compris que par la foi, et cette foi peut être démontrée.
Narea — Sans aucun doute. Les illusions sont aussi vieilles que l’humanité, et personne ne remettra en cause leur existence.
Hostindons — Cependant, le manque d’idées est aussi vieux que l’humanité, mais de telles idées ne peuvent pas être prouvées logiquement.
Narea — Ne vaut-il pas beaucoup mieux manquer d’idée qu’entretenir une illusion?
Hostindons — Mieux vaut une illusion qu’un manque.
Narea — Mais une illusion est en elle-même un manque.
Hostindons — Je veux bien sûr dire un manque d’idée. Mieux vaut un manque que rien.
Narea — Alors, préférez-vous aussi un dieu avec un manque plutôt que de ne pas avoir de dieu du tout?
Hostindons — Cette question n’est pas pertinente, car Dieu ne connaît pas le manque. Dieu est infaillible.
Narea — Si Dieu est tout, alors Il doit aussi avoir un manque, il me semble.
Hostindons — Il en a un: dans Son infaillibilité universelle, Il a un manque de manque. C’est le “rien” dans Son “tout”.
Narea — Mais alors, ce manque est un manque négatif, et la construction de votre imagination repose sur un élément négatif.
Hostindons — Tout est à la fois positif et négatif. Dans votre prétendu “non-dieu”, il n’y a que le négatif.
Narea — Et c’est pourquoi vous estimez que votre dieu est supérieur à mon non-dieu.
Hostindons — Votre non-dieu manque du positif.
Narea — Ce négatif est simplement une expression du rejet d’une illusion. Le positif qui en découle est l’homme.
Hostindons — Comme si l’homme n’était pas également marqué par un manque. L’homme sans Dieu est par excellence l’expression d’un manque.
Narea — L’homme en tant que manque existe au moins, et est en outre démontrable. C’est plus que ce que nous pouvons dire de votre dieu.
Hostindons — Si je suivais votre raisonnement, uniquement à des fins de réflexion, le “non-existence” de Dieu ferait néanmoins partie de Son Mystère, car ce “non-existence” fait partie du “tout”. Dans ce cas, Dieu existe dans Son “non-existence”.
Narea — Dans ce cas, Dieu n’est rien de plus qu’une abstraction. Lorsque nous revenons au début de notre discussion, à ma question sur les attributs de Dieu, vous devez admettre que tous ces attributs sont purement théoriques. Aucun attribut physique ne peut être nommé. Si Dieu marche, c’est dans notre imagination, et s’il fait du somnambulisme, c’est dans nos rêves. Si Il parle, nous n’entendons rien d’autre que le son du vent ou de la mer, que nous pouvons tout au plus transformer en “voix de Dieu” dans notre imagination. Dieu est une abstraction construite par l’homme.
Hostindons — Mais l’homme a été créé à Son image. Par conséquent, toutes les caractéristiques humaines existent nécessairement en Lui, y compris les caractéristiques physiques.
Narea — Le mot “image” le dit: Ses “caractéristiques humaines”, qu’elles soient physiques ou autres, sont le produit de l’imagination. Elles ne sont pas réelles.
Hostindons — Elles sont réelles dans l’imagination. L’homme ne peut pas non plus exister sans imagination, c’est précisément ce qui définit l’humain.
Narea — Certes, mais l’imagination est essentielle dans notre existence parce qu’elle est liée à la réalité objective.
Hostindons — De même, l’amour que nous éprouvons dans notre réalité objective est le produit de notre imagination, mais il ne peut pas être prouvé par des concepts précis. L’amour n’est pas mesurable car il n’y a pas de mesure pour cela, il n’y a pas d’unité d’amour.
Narea — Non, mais quand je suis amoureux, mon corps est chamboulé, cela peut être prouvé: je mange mal, je dors mal, je ne peux penser qu’à une seule personne; l’amour conduit à un comportement que l’on pourrait qualifier de “fou”.
Hostindons — Le grand philosophe de l’Antiquité grecque Socrate appelle cela, dans le dialogue Phèdre de Platon, à juste titre, manikē, la “Folie Divine”.
Narea — Oui, mais il n’avait pas votre Dieu à l’esprit, les Grecs en avaient plusieurs de toute façon, et la principale différence avec l’homme était leur immortalité. Pour le reste, ils avaient surtout des caractéristiques humaines, ils tombaient amoureux et étaient jaloux.
Hostindons — Les dieux grecs sont en effet le produit de l’imagination humaine, et donc ils ont des caractéristiques humaines. Et Socrate a vécu des siècles avant que Dieu n’envoie Son Fils parmi nous, il ne pouvait donc pas en avoir connaissance. Cela ne signifie pas pour autant que Dieu ne travaillait pas à travers cet homme sage. Les voies de Dieu sont en effet insondables, et Il agit en nous, sans nous.
Narea — Pour Socrate, Dieu était un dieu inexistant. Et même si vous aviez raison sur le fait que Dieu travaille indépendamment en nous, cela n’aurait de sens que si nous acceptons ce travail et que nous en ayons au moins conscience. Pour Socrate, cela était impossible. Il se trouvait en dehors de la durée nécessaire. Dieu n’existait pas pour lui.
Hostindons — Les limitations du temps et de l’espace s’appliquaient certainement à Socrate, comme à tous les êtres humains, mais elles ne s’appliquent pas à Dieu.
Narea — Mais alors Dieu se tient à l’écart de la plupart des gens. Seuls les “élus” sont éligibles pour expérimenter Sa présence. Il est donc au mieux le chef d’une secte. Alors que je pensais que vous vouliez lui accorder une signification universelle.
Hostindons — Il ne vous appartient pas de parler au nom de Dieu, de vouloir ou de pouvoir donner un sens à Son travail. Vous êtes uniquement responsable de votre relation avec Lui, rien d’autre ne vous est donné. Vous êtes conscient de Son existence, et il vous appartient d’en faire ce qui est bon. C’est-à-dire ce qui est bon pour vous.
Narea — Nous en revenons donc au début de notre discussion, car je ne suis en réalité pas conscient de l’existence de Dieu, car je ne Le perçois nulle part, ni en forme physique ni intellectuelle. Tout ce que j’entends à propos de Dieu provient de vous, ou de personnes comme vous, mais pas de Lui-même. C’est uniquement indirect. Dieu est indémontrable.
Hostindons — Mais c’est vraiment votre propre décision et responsabilité. Si vous vous ouvrez à Dieu, Il se manifestera à vous. Et oui, nous en avons déjà discuté, il s’agit d’une question de foi. Un savoir au niveau de l’âme.
Narea — C’est une répétition. Cette “connaissance au niveau de l’âme” que vous évoquez n’est rien de plus qu’une invitation à partager votre imagination avec moi, à créer la même imagination et à la célébrer ensemble. Mais cette imagination est purement humaine.
Hostindons — En fait, vous indiquez par là que vous me méfiez ou que vous ne me prenez pas au sérieux. Je n’essaie pas de vous convaincre de l’existence de Dieu dans un but égoïste, je n’ai que votre bien en tête, et j’essaie simplement de vous rappeler votre responsabilité. Je vois votre angle mort, il est de mon devoir de le partager avec vous.
Narea — Je suis insensible au chantage émotionnel. Si vous constatez un angle mort en moi, alors c’est à vous de le démontrer, et vous ne pouvez pas exiger que je le démontre moi-même, sur la base d’une croyance vague. Parce qu’en fin de compte, cela revient à créer un cercle vicieux. Pour obtenir une certaine croyance, je dois croire en cette croyance.
Hostindons — Je n’aurais pas choisi le mot “vicieux” moi-même, comme je l’ai dit, je ne veux que du bien.
Narea — Appelez ça paradoxal, récursif, ou comme vous le souhaitez, l’essentiel, c’est que vous me demandez quelque chose d’impossible.
Hostindons — Je ne demande rien de vous, je signale simplement quelque chose. C’est à vous de décider d’en faire quelque chose ou non. C’est un choix que vous pouvez faire en toute liberté. Je vous souhaite tout le meilleur dans cette démarche.
Narea — Et si je choisis de ne rien faire avec cette “angle mort” en moi, est-ce mauvais pour moi?
Hostindons — Ce n’est finalement pas à moi de juger, ce jugement appartient exclusivement à Dieu. Je peux seulement vous souhaiter le meilleur. Je peux prier pour vous, si vous le souhaitez, mais je soupçonne que vous n’en avez pas besoin.
Narea — Vous avez raison, cela rendrait mon argumentation extrêmement incohérente, comme si ce n’était pour moi qu’une plaisanterie.
Hostindons — Si vous le ressentez ainsi, je le regretterais, car je crois que vous êtes très sérieux dans vos argumentations.
Narea — Très bien. Permettez-moi maintenant d’essayer de formuler une conclusion. Nous avons constaté que tout le monde ne croit pas en l’existence de votre Dieu. Pour une partie de l’humanité, cela découle de leur conviction, pour une grande partie de l’humanité, cela résulte de l’ignorance, car ils font partie d’une culture très différente de la nôtre, dans laquelle cette croyance n’a pas pris racine. Pour une encore plus grande partie de l’humanité, à savoir dans le passé, votre Dieu n’existait pas à l’époque. Socrate ne pouvait pas connaître le Fils, car celui-ci n’était tout simplement pas encore né. L’église qui a sanctionné votre croyance date du début de notre ère, en 325 après J.-C. pour être précis, soit moins de deux mille ans. Avant cela, votre Dieu n’existait pas de la même manière que celui en lequel vous croyez aujourd’hui. Votre Dieu est issu d’un dieu précédent, décrit dans la Tenach, un livre beaucoup plus ancien que les textes chrétiens. Et ce dieu de la Tenach est à son tour issu de dieux antérieurs: dieux de la montagne, dieux du feu, dieux de la guerre et dieux de l’eau. Le dieu de Noé est un dieu de l’eau, celui de Moïse est un dieu de la montagne, du feu et de la guerre. Tous ces dieux ont été unis en un seul dieu abstrait, dont le nom ne devait pas être prononcé; le dieu “qui est, qui était et qui sera”. Et, je me permets d’ajouter: le dieu qui “n’est pas”.
Hostindons — Votre imagination est sans limites. Pour quelqu’un qui nie l’existence de Dieu, vous vous y êtes beaucoup plongé.
Narea — Je n’ai jamais prétendu ne pas trouver votre croyance intéressante et intrigante. Permettez-moi de terminer mon argumentation en premier.
Pour la grande majorité des gens, à la fois à notre époque et dans le passé, votre Dieu est un dieu qui “n’est pas”. Il est soit délibérément nié, soit le concept en est totalement inconnu. L’existence de Dieu est déterminée par un individu spécifique, et non par l’humanité dans son ensemble, uniquement par un individu. Dieu n’existe que si cet individu décide qu’Il existe. Son “existence” découle donc d’une décision concernant la “non-existence”. Dieu est ainsi créé par l’homme, à son image. En fait, c’est à cela que vous faisiez allusion lorsque vous avez dit: Ce n’est pas à vous de parler au nom de Dieu, de chercher à lui donner un sens ou à comprendre son œuvre. Cela s’applique également à vous. La signification que vous attribuez à votre conception de Dieu, tout comme c’est le cas pour l’amour, est une question individuelle qui se déroule uniquement dans votre relation avec votre Dieu. Cela signifie que Dieu n’existe pas universellement, mais qu’Il existe potentiellement. Après tout, tout naît du néant. Si Dieu était démontrable, la croyance en Son existence serait détruite, car cette croyance deviendrait une connaissance factuelle. L’inexistence de Dieu est une condition préalable à la foi.
Hostindons — Mais cela nous amènerait à l’affirmation suivante, que Dieu a empêchée: Dieu n’existe pas, et cela n’est en outre pas démontrable.
Narea — C’est encore discutable. C’est ce que je voulais dire. Nous devons encore discuter de la “potentiel” de Son existence.
Hostindons — J’allais vous demander ce que vous entendiez par là. Dieu n’existe pas, mais pourrait exister, comment est-ce possible?
Narea — Dieu a le potentiel d’exister, mais dès qu’Il existe, cela détruit la foi, il est donc fondamental pour cette foi qu’Il n’existe que potentiellement, pas réellement. Ce potentiel est donc tout aussi fondamental, sans ce potentiel, aucune foi n’est possible. Pour réaliser ce potentiel, Dieu doit se distancier de tout signe qui pourrait indiquer Son existence réelle, tout ce qui indique une existence réelle de Dieu doit être évité par Lui, et cela signifie que Dieu doit se taire. C’est ce que nous pouvons apprendre de la Tenach, au début Dieu parle sans cesse, mais au fur et à mesure que le livre avance, Il devient de plus en plus silencieux, et finalement Il ne parle plus du tout. Il laisse les autres parler à sa place, comme vous par exemple. Ainsi, par ce silence, la foi naît. Toute preuve de l’existence de Dieu est une forme de blasphème. C’est le plus grand péché contre la foi, et donc contre votre Dieu. Le proverbe “parler est argent, mais le silence est d’or” n’est pas en vain. Le silence est une parole en puissance.

Hostindons — La conclusion suivante est inévitable: l’inexistence de Dieu, la “non-Dieu”, ne peut être démontrée qu’à travers le silence.
Narea — Et cela nous conduit inévitablement à notre conclusion finale: Dieu n’existe pas, et cela peut être démontré, comme nous venons de le prouver.